Bien qu’il soit dit que l’on ne doit faire la lecture des Hagiographes le samedi qu’à partir de l’heure des vêpres, on peut étudier l’exégèse midrashique sur ces livres saints, et si l’on désire y consulter un passage, c’est aussi permis. Un jour, Rabbi, R. Hiya le grand et R. Ismaël b. R. Yossé étaient assis ensemble à expliquer le livre des Lamentations (556)Midrash à ce livre, 4, 20, et sur Lv n° 15.; c’était la veille du 9 Ab se trouvant être un samedi, à partir de l’heure des vêpres, mais ils laissèrent, faute de temps, le dernier chapitre (557)''Littér.: le dernier alphabet; mais seul le dern. Chap., 5, n'est pas alphabétique.''. Demain, dirent-ils, nous viendrons achever ce reste. Au moment où Rabbi rentrait à la maison, il se blessa au doigt, et il s’appliqua à lui-même ce verset (Ps 32, 10): il y a beaucoup de maux pour l’impie (il se croyait fautif). -C’est de notre faute, dit R. Hiya, si cet accident lui est arrivé, comme il est dit (Lm 4, 20): le souffle de notre vie, l’oint de Dieu, a été pris dans leur filet. Si nous n’avions pas été précisément occupés de ce sujet, dit R. Ismaël b. R. Yossé, il y avait lieu de l’appliquer; à plus forte raison c’est ici le cas, nous étant juste arrêtés à ce passage. Rabbi rentra chez lui, mit de l’éponge sèche au doigt, qu’il rattacha par une liane à l’extérieur. De ce fait, dit R. Ismaël b. R. Yossé, on déduit 3 points: 1. L’éponge n’est pas un remède (qu’il serait interdit de prendre le samedi pour un mal externe), mais un préservatif; 2. La liane est considérée comme disposée pour l’usage ordinaire, pouvant être prise en ce jour; 3. On ne lit les Hagiographes ce jour qu’à partir de l’heure des vêpres.

Si cette dernière lecture est proscrite ''pour ne pas déranger les études dans l’assemblée doctrinale'', elle devrait être interdite seulement dans les localités où une telle assemblée siège, et permise lorsqu’il n’y en a pas? En effet, le motif à invoquer pour justifier cette défense est tout différent, et conforme à ce qu’a enseigné R. Néhémie, qu’on ne doit pas se livrer à cette lecture pour ne pas être entraîné à lire des actes profanes; en voyant au contraire avec quelle rigueur on défend même la lecture des livres saints, on sera nécessairement amené à conclure la défense absolue des actes profanes. De ce que la Mishna dit que ''pour ne pas déranger les études'' on interdit la lecture des Hagiographes le samedi, il est prouvé que l’étude de la Mishna passe au-dessus de celle de la Bible; et cet avis confirme ce qu’a dit R. Simon b. Yohaï: l’occupation du texte biblique a son mérite, sans être capital (558)''(Berakhot 1, 5), fin, et ci-dessus, 1, fin; (Horayot 3, 9) ( 48c). Le texte biblique étant écrit, on ne craint pas qu'il se perde, comme on le craint par la loi orale.''; l’étude de la Mishna est un bien dont on sera récompensé; enfin, la connaissance du Talmud est la plus méritoire de toutes, parce qu’elle permet de fixer définitivement les moindres cas juridiques ou religieux. Cependant, il faut toujours poursuivre plutôt la Mishna, ou le texte, que le Talmud qui en est le complément. Toutefois, ajoute R. Yossé b. R. Aboun, ce qui vient d’être dit de l’étude de ce dernier avait sa raison d’être aussi longtemps que Rabbi n’avait pas fixé la plus grande partie des textes mishniques; mais depuis que cette œuvre est presque élaborée, elle a la prééminence, et dès lors il vaut mieux poursuivre l’étude des règles émises par la Mishna.

Les textes des bénédictions instituées par les rabbins (p. ex. l’amida, etc.) et les amulettes contenant plusieurs extraits de la Bible ne peuvent pas être sauvés de l’incendie le samedi (559)Pour eux, le transport n'est pas autorisé en ce cas.; en raison de ce danger, on a dit que tout écrit est exposé à la destruction par le feu. Ainsi, il est arrivé un jour, comme quelqu’un écrivait des formules de bénédictions, que R. Ismaël alla vérifier si c’est vrai; celui-ci, en entendant les pas de R. Ismaël, prit le paquet de formules écrites et les jeta dans un seau d’eau. Le rabbi l’apostropha en ces termes: cette dernière faute commise (de la destruction des écrits) est encore plus grave, vu l’espoir qu’il n’y aurait pas d’incendie. R. Josué b. Levi dit (560)''(Soferim 15, 10); Cf. Graetz, 4, p. 495.'': celui qui met par écrit des légendes (aggadot) n’aura point de part à la vie future (elle doit rester orale); celui qui les expose se brûle (sera mis en anathème), et même celui qui en entend la lecture n’a pas de mérite, en raison de l’interdit du procédé.

R. Josué b. Levi dit (561)Ib. 10.: il ne m’est arrivé qu’une seule fois dans toute ma vie de jeter les yeux sur un recueil de légendes, et voici ce que j’ai lu. ''Il y a dans la Bible 175 versets contenant des ordres et préceptes, selon des années du patriarche Abraham, puisqu’il est dit de la promulgation de la loi (Ps 68, 19): tu as pris des dons à répartir entre les hommes; et il est dit d’Abraham (Jos 14, 15): le grand homme parmi les géants: ce qui implique la corrélation entre la Loi et Abraham. Il y a 147 psaumes (562)Le chiffre ordin. De 150 comprend 3 chap. coupés en deux., selon le nombre d’années de Jacob, pour indiquer que, selon ce chiffre, Israël adresse successivement ses louanges à l’Eternel, comme il est dit (Ps 22, 4): et toi ô saint, qui habites parmi les louanges d’Israël. A 123 reprises, Israël dit: Alléluia, selon les années qu’eut le pontife Aaron, comme il est dit (Ps 150, 1): Alléluia, louez l’Eternel par son saint; or ''son saint'' n’est autre qu’Aaron, dont il est dit (Ps 106, 16): à Aaron, le saint de l’Eternel''. Malgré cette lecture unique, je m’en effraye la nuit, rien que d’y songer.

R. Hiya b. Aba, ayant vu un livre de légendes, s’écria: si ce qu’a écrit le scribe est bon et véridique, que sa maison soit coupée à titre de châtiment (en cas d’inauthenticité seule, il n’y a pas lieu d’être puni). -Mais, lui dit quelqu’un, c’est ton père qui l’a écrit et que tu maudis ainsi? -En fut-il ainsi, répondit-il, je maintiens qu’elle devra être coupée; et sa malédiction se réalisa, selon ces mots (Qo 10, 5): comme l’erreur qui a échappé au prince.

Lorsque la Mishna dit que l’on peut sauver l’étui en même temps que le livre, c’est au cas où celui-ci n’est pas adhérent à l’autre; mais lorsqu’il adhère, il va sans dire que tout est considéré comme une seule partie intégrale.

On peut sauver les aliments pour 3 repas shabatiques, en mettant de côté pour les hommes ce qui leur est destiné, et pour les animaux ce qui leur revient. Lorsque, p. ex., un incendie survient le vendredi soir, on sauvera des aliments pour 3 repas; si c’est le matin, on en sauvera pour 2 repas; enfin l’après-midi, on ne sauvera que de quoi faire un repas. Selon R. Yossé, on sauve en tous cas le montant de 3 repas.

R. Aboun b. Hiya dit au nom de R. Aba b. Mamal: notre Mishna qui limite le nombre des repas à emporter est conforme à R. Néhémie, qui dit qu’on ne devra déplacer le samedi que le strict nécessaire. Selon R. Yossé, elle peut aussi être conforme à l’avis des rabbins; et s’il est vrai qu’ailleurs ils permettent de déplacer tout, c’est qu’il s’agit de toutes choses préparées d’avances, usuelles; tandis qu’ici, si l’on permettait d’emporter plus de 3 repas, on en emporterait même ce jour là pour le lendemain. Lorsqu’ensuite la Mishna, parlant de l’incendie survenant le vendredi soir, autorise de sauver encore 3 repas, elle se conforme à R. Hondeqos, qui permet toujours de sauver 3 repas, n’importe à quel moment du samedi. On peut aussi supposer que ce n’est pas à ce rabbi seul qu’elle se conforme, en admettant que l’incendie est survenu le vendredi soir avant le premier repas; ce qui justifie la nécessité des 3 repas. Ceci est juste un samedi ordinaire; mais comment opère-t-on si l’incendie survient un jour de Kippour? Sera-ce à dire que l’on ne sauvera rien, ne mangeant pas en ce jour, au point de n’avoir même rien le soir pour rompre le jeûne? Non, tous reconnaissent qu’en ce cas on peut sauver le montant d’un repas, à cause du danger qu’il y aurait à ne pas manger le soir.

On comprend donc que la Mishna ait employé l’expression avec (et non dans l’étui), ainsi que pour les phylactères. R. Hagaï au nom de R. Zeira déduit cette extension à l’étui de ce qu’il est dit (Ps 34, 8): l’ange du Seigneur entoure ceux qui le craignent et les préserve de tout danger (564)De même, le livre et les phylactères préservent mieux l'étui qui les avoisine.; et il est dit aussi (Dn 3, 21): puis les 3 hommes furent liés dans leurs larges pantalons (565)Même les vêtements de ces martyrs furent préservés du feu, à cause du mérite de ceux-ci..

– ''Même s’il y a de l’argent'', est-il dit. C’est conforme à ce qu’a dit R. Jacob b. Aha, ou Hinena de Carthagène au nom de R. Oshia: lorsqu’il y a de l’argent dans un double sac, duw saccoi, que l’on ne veut pas laisser perdre le samedi, on met au-dessus du sac une miche de pain, et l’on peut ensuite emporte le tout.

On les abrite alors, est-il dit, dans une ruelle qui n’a pas d’issue''. Pourquoi n’est-ce pas permis dans la maison d’une ruelle qui a une issue? On a toujours dit que le transport d’une propriété privée à un autre bien privé, même en passant par la rue, n’est pas considéré comme un arrêt et n’entraîne pas d’interdit grave, tandis qu’ici l’on considère le transport dans la ruelle ouverte comme très grave, au point de ne pas tenir compte du caractère sacré du livre biblique ou des phylactères? C’est qu’il s’agit ici de jeter l’objet pour le sauver, voilà pourquoi c’est interdit. Mais n’a-t-on pas dit plus haut (11,1) que si l’on jette un objet d’un bien privé à un autre par la rue, il n’y a pas de délit, tandis qu’ici c’est défendu? C’est qu’ici, dit R. Hiskia au nom de R. Aha, il y a de plus une autre cause de défense, c’est le défaut d’union symbolique par l’eruv. Nous admettons que Ben-Bethera, qui permet le transport partout, est conforme à R. Juda, qui dit ailleurs (566)(Eruvin 9, 5).: on peut déplacer les objets le samedi, au-dessous du passage à issue des ponts; les autres sages l’interdisent.

Les livres des hérétiques, quoiqu’en hébreu, sont considérés comme des feuillets blancs, non transportables en cas d’incendie; selon une version, on se met à lire les noms divins avant de les brûler; selon d’autres, on brûle tout à la fois. R. Tarfon dit (563)Jér., (Horayot 3, 5) ( 47d).: je jure par la vie de mes enfants, s’il venait de tels écrits dans ma maison, je les brûlerais de suite tout entiers, avec les noms divins; car, si un ennemi me poursuivait, je me réfugierais plutôt dans un temple idolâtre que dans la maison des hérétiques; les idolâtres nient Dieu sans l’avoir connu, tandis que les apostats sont bien pires, puisqu’ils nient la Divinité après l’avoir connue. C’est d’eux dont parle le psalmiste (Ps 139, 21): Ne sont-ce pas tes ennemis que je hais etc.; et voici l’interprétation faite à ce sujet, puisque pour amener la paix dans un ménage, entre un homme et sa femme soupçonnée d’adultère, la loi a autorisé que le nom divin, écrit sur une feuille spéciale à l’état de sainteté, soit effacé dans le breuvage amer que la femme boira pour se justifier; à plus forte raison pourra-t-on brûler, même avec leurs noms divins, les livres des hérétiques apostats, qui provoquent la haine, les inimitiés et les dissensions entre Israël et leur père qui est aux cieux.